財產權的問題

kati

德國的風景Landschaft總是令人印象深刻與羨慕，當然，也是被管的死死的。
最近在研究這個問題。有個地方想要請教各位先進。
德國從基本法出來的財產權的法制概念，跟台灣有什麼差異？
中華民國法律體系中的所有權好像不是在憲法中訂定而是源自於民法？
德國基本法中對於財產權已經有明確的Sazialbindung，而台灣對此似乎沒有在那麼基本的法律層次就確立了這個原則？
這樣的差別會在哪裡？

德國基本法：
Artikel 14
第 十四 條
(1) Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt.
一、財產權及繼承權應予保障，其內容與限制由法律規定之。
(2) Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.
二、財產權負有義務。財產權之行使應同時有益於公共福利。
(3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen. Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen.
三、財產之徵收，必須為公共福利始得為之。其執行，必須根據法律始得為之，此項法律應規定賠償之性質與範圍。賠償之決定應公平衡量公共利益與關係人之利益。賠償範圍如有爭執，得向普通法院提起訴訟。

Artikel 15
第 十五條　
    Grund und Boden, Naturschätze und Produktionsmittel können zum Zwecke der Vergesellschaftung durch ein Gesetz, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt, in Gemeineigentum oder in andere Formen der Gemeinwirtschaft überführt werden. Für die Entschädigung gilt Artikel 14 Absatz 3 Satz 3 und 4 entsprechend.
土地與地產、天然資源與生產工具，為達成社會化之目的，得由法律規定轉移為公有財產或其他形式之公營經濟，此項法律應規定賠償之性質與範圍。關於賠償，適用本基本法第十四條第三項第三、四兩段。

中華民國憲法
第一百四十三條 （土地政策）
中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。私有土地應照價納稅，政府並得照價收買。
附著於土地之礦及經濟上可供公眾利用之天然力，屬於國家所有，不因人民取得土地所有權而受影響。
土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。
國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。

[ 本文最後由 kati 於 2008-4-1 17:41 編輯 ]

pacinohs

原文由 kati 於 2008-4-1 12:36 發表
德國從基本法出來的財產權的法制概念，跟台灣有什麼差異？

沒差

中國民國法律體系中的所有權好像不是在憲法中訂定而是源自於民法？

中國民國，這是我第三次看到您使用這樣的用語，實在不知道您想指中華民國，還是中國民法？如屬後者，您似乎問錯地方；如屬前者，您就好好寫就可以了。況且解嚴以來，透過修憲與釋憲所形成的憲法變遷（此處乃非精確的表達方式），中華民國，也非一九四七年十二月二十五日憲法施行時的圖像。

無論如何，既然您能引用憲法第一百四十三條的規定，或許也同時注意到憲法第十五條的規定。

德國基本法中對於財產權已經有明確的Sazialbindung，而台灣對此似乎沒有在那麼基本的法律層次就確立了這個原則？

憲法第二十三條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」如果有興趣的話，到司法院的網站上，用關鍵字，就可以找到更進一步有關財產權之社會拘束的闡述。

這樣的差別會在哪裡？

基於上述，有關財產權保障法律思維，原則上並無差異。

：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：

幾乎沒用過放大字體，所以放大看看，沒想到，這麼大！！！因此透過編輯變成正常字體。

[ 本文最後由 pacinohs 於 2008-4-1 16:59 編輯 ]

kati

原文由 pacinohs 於 2008-4-1 16:02 發表
沒差 ...

法律體系的效用是沒有差，所以台灣與德國的景觀大不同，純粹是因社會不同？

那可以進一步問說

如果沒差的話，為什麼德國的憲法第14條，會這麼集中把財產權與社會均束都寫在一起
是否有其特殊的背景？

pacinohs

原文由 kati 於 2008-4-1 18:29 發表


法律體系的效用是沒有差，所以台灣與德國的景⑩懋|不同？

那可以進一步問說

如果沒差的話，為什麼德國的憲法第14條，會這麼集中把財產權與社會均束都寫在一起
是否有其特殊的背景？

德國基本法第十四條有關財產權的規定，主要承襲威瑪憲法第一百五十三條與第一百五十四條的規定，規定內容如下：

Artikel 153
Das Eigentum wird von der Verfassung gewährleistet. Sein Inhalt und seine Schranken ergeben sich aus den Gesetzen.
Eine Enteignung kann nur zum Wohle der Allgemeinheit und auf gesetzlicher Grundlage vorgenommen werden. Sie erfolgt gegen angemessene Entschädigung, soweit nicht ein Reichsgesetz etwas anderes bestimmt. Wegen der Höhe der Entschädigung ist im Streitfalle der Rechtsweg bei den ordentlichen Gerichten offen zu halten, soweit Reichsgesetze nichts anderes bestimmen. Enteignung durch das Reich gegenüber Ländern, Gemeinden und gemeinnützigen Verbänden kann nur gegen Entschädigung erfolgen.
Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich Dienst sein für das Gemeine Beste.

Artikel 154
Das Erbrecht wird nach Maßgabe des bürgerlichen Rechtes gewährleistet.
Der Anteil des Staates am Erbgut bestimmt sich nach den Gesetzen.