[轉貼]為什麼要有碳交易？

immanuel

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI4/5307011.shtml

【聯合報╱朱敬一】 2009.12.14 04:23 am

朱敬一 接續京都議定書規範的哥本哈根會議，目前正在緊鑼密鼓的進行，種種跡象顯示，頗可能達成一些實質進展。人類近兩百多年來大規模的汙染排放，是最標準的「自我毀滅」行為。如今若能懸崖勒馬，努力減少碳排放，也算是不幸中的大幸。 減碳交易量 視邊際成本而定 但懸崖勒馬可是有方法、有技術的。京都議定書的精神就是要儘快減少大氣中的二氧化碳存量。要達到這個目的，就有兩個做法，其一是「減排」、其二是「碳交易」。關於前者，似乎不需要多做解說；要減低二氧化碳量當然就得減少排放。但是為什麼要弄出個「碳交易」的名堂，恐怕就不是一般人所了解的。一位高中生問我：這麼令人嫌惡的壞東西（二氧化碳），為什麼還要交易來交易去呢？ 假設有甲、乙兩個工業國家，每年ＧＤＰ均相同、二氧化碳排放也相同。如果京都議定書依照ＧＤＰ等指標要求甲、乙兩國五年各減排二氧化碳五萬噸，合起來兩國就減排十萬噸。但由於兩國減碳的邊際成本不同，甲乙同幅度減碳的努力，其付出的代價就大不相同。 減低排碳量 研發減汙特效藥 例如，若甲國排碳大都出自牲口的生理排氣，而乙國大都出自汽車廢氣，則甲國減排幾乎就得少養牛羊豬，沒有其他選擇，經濟成本極大；而乙國減排則可靠改搭大眾運輸、鼓勵省油引擎、提高油價等方式達成，經濟成本較低。 此時，若甲向乙購買一萬噸的碳排放權，則甲減排四萬噸，不足的一萬噸由乙國增加減排至六萬噸補足，兩國合起來還是十萬噸。由於乙國減碳成本較甲國低，故甲國願意以較高的價格向乙國購買這碳權。因此，碳交易可以促使減碳成本低的國家多減些，減排成本高的國家少減些，總量不變但皆大歡喜。 碳交易除了前述誘使甲、乙兩國有效率挪移排放之外，更有積極正面的刺激研發效果。如果科學家預知減碳量將來「可以賣錢」，則他們就會有更大的動機，做各種減碳努力的研究發展。有人積極研發節能車、有人探索燃煤碳吸存、也有人在再生能源方面有所突破。因此，容許汙染權買賣，正是刺激減低汙染排放研發的特效藥。簡言之，資本主義建設所產生的碳危害，還是得在資本主義邏輯中解決。 鼓勵研發 政府須擬制度誘因 唯一要注意的是，全世界的二氧化碳額度，大都是以「國家」為核定單位，而國家必須要將總體額度與民間誘因結合，才能有效刺激出節能減碳的研發成果。立法院上個會期通過的再生能源條例，只是其中之一例。其他的減排努力要如何賦予制度誘因，還值得政府大力推廣。例如，科技基本法中對於有產值的研發本來就有鼓勵的辦法，但是這產值與碳交易價格之間的銜接問題，似乎還有釐清的空間。 （作者為中研院院士、中華經濟研究院董事長）

immanuel

2009-12-17 07:19         YSChou 短評         +1 推樓下的
2009-12-17 06:04         mmarta 現金         +3 真的是資本主義邏輯的解決

事實上這正是這次會議的爭議焦點之一

開發中國家普遍認為這不過又是另一個已開發國家制訂的新遊戲規則

企圖在碳交易的過程中繼續鞏固原有在技術上和全球經貿體系上的宰制地位

但弔詭的是抗議最大聲的中國卻是目前資本主義最蓬勃發展的地區

Pheretima

我不覺得很弔詭

同樣是資本主義，也會因為自身的局勢而採行不同的策略

很不幸地，人類現代的生活水平依然和碳排放量成正相關

中國這樣的開發中國家想要發展，想要提升生活水平，

碳排放量無論是總量或是均量，絕對都是增加，不會減少

西方國家又不願意提供技術或是提供開發新技術的援助

中國怎麼可能會接受這樣的遊戲規則?

這正是中國是資本主義的思維，它更不可能接受

說實在的，如果真的要減碳

恐怕真的只有極權主義國家才有掌控力去硬幹。





[ 本文最後由 Pheretima 於 2009-12-21 08:59 編輯 ]

immanuel

由曾經獲選時代雜誌環保英雄的安妮‧雷納德（Annie Leonard）與其團隊所推出的動畫，告訴世人關於碳交易的真 相，指出其不但不能解決全球暖化危機，同時將使人類無法專注於真 正的解決方案，浪費人類有效因應氣候變遷所需的寶貴資源與時間。 繁體中文版推廣團隊：台灣蠻野心足生態協會、綠黨、看守台灣協會





[ 本文最後由 immanuel 於 2009-12-20 22:38 編輯 ]