李明輝先生的譯文：何謂「啟蒙」？

primay

這個翻譯文字有點難懂
但我還是努力看完了（還好只有一面，不是一整本）
我有幾個問題想請教

第一個是翻譯的問題
我常在哲學書中看到xx底...（學者底，被動底...usw...）
我以前看這類書時，一直以為是翻譯錯了，可能叫做被動地，學者地...
但現在讀來，我覺得不對，應該有哲學的含意吧.....
在中文裡（至少在我所閱讀的一般中文裡），沒有這種xx底的用法
我想這應該是翻譯來的字，可否解釋一下xx底的意思呢？（或甚至用原文也可以，如過這樣好解釋的話）

第二個問題是
啟蒙是一個成長的過程，自我成長的過程（照文字上的解釋）
這種超脫是需要勇氣的，甚至是辛苦的
這樣的話，為什麼要這麼辛苦地去啟蒙哩（我沒有啟蒙，我還是照樣可以吃得好睡得好阿）
啟蒙是必要的嗎？
或，每個人都"一定"要啟蒙嗎？
另，是否每個人都有可能，有"慧根"啟蒙？

第三個問題

但如今我聽見到處都在呼喊：不要用理性思考！軍官說：不要用理性思考，而要訓練！稅吏說：不要用理性思考，而要繳稅！教士說：不要用理性思考，而要信仰！(世界上只有一位君主說：不論你們要思考多少，思考什麼，用理性去思考吧！但是要服從！)此間到處都是對自由的限制。

這些叫大家不要理性思考的人
基本上都是以管理的面相在思考，希望大家好管，希望大家能夠聽講話的人的那個人的話（聽話與服從）

為什麼他們害怕理性思考？
理性思考的人就是破壞社會秩序的人嗎？我不認為這是絕對哩
害怕理性思考的人就是在上位者嗎？這樣是不是在說上位者（例如君王）就不會理性思考？

有理性思考等於有自由嗎？我不知道這兩者的關係，不會理性思考的人就不自由了？


我不是很聰明，問問題可能會笨笨的，請多見諒

[ 本文最後由 primay 於 2007-6-23 19:09 編輯 ]

primay

拍塞，其實想等你一次回答我再題問
但....實在是想問問題的靈感來了，擋也擋不住，就讓我頭腦理好奇的浪潮不至於被你的思路影響XD...

原文由 immanuel 於 2007-6-23 20:31 發表


啟蒙是必要的嗎？(是的，因為充分發展其理性是人類獲致幸福的必要手段。)

如果啟蒙是必要
所有哲學家都被啟蒙了嗎？
可是有些哲學家就自殺啦（例如尼采）.....他有比較幸福嗎？....

每個人都一定要啟蒙嗎？(是的，因為理性的充分發展只有在群體中才能為之。只有少數人發展理性不足以使理性充分發展，也無以獲致群體的幸福。)

人如何得知他被"啟蒙"了？或，如何判斷人尚未"啟蒙"?
是否被啟蒙，有量化標準嗎？是個零與一的，對與錯的標準（被啟蒙與未被啟蒙）
還是一個類似光譜標準？（例如一到十，超過五就是被啟蒙...usw)

這種對人的判斷，應該也可以對於一個文化作判斷吧？

題外話：其實我不太喜歡"標準"這個東西，印象中有個中國哲學思想（我猜是老子），大意是，當標準出來了，就分出上下高低來了，人就被分美醜優劣....但，這個"標準"誰定的呢？....（好，這是我的題外話，發發牢騷...）

renemcc

原文由 primay 於 2007-6-24 12:49 發表

如果啟蒙是必要
所有哲學家都被啟蒙了嗎？
可是有些哲學家就自殺啦 ...

抱歉插一下話，不過在插話之前先自我介紹一下：我雖然註冊一段時間，不過剛剛心血來潮，跑上來看看慕尼黑同學會有沒有包粽子的活動，結果好像報名已經過期了，所以就過來逛逛這邊，就看到這一篇。我呢！目前正在慕尼黑哲學學院攻讀博士，我想我是在那攻讀博士的唯一一個台灣人，所以應該有人已經知道我是誰，不過回歸主題，我無意加入討論，因為我只是想到好久吃粽子而已...這麼冒失加入一兩句閒聊，先說抱歉，失禮失禮∼現在簡單回應一下primay的問題...

康德所論述啟蒙，其精要在於促使理性人在無人幫助的狀況下，也能勇敢的自己使用自身的理智。換言之，這是一種自主性的理性行為或說是一種自由意志的行為。當然，康德的前提是，人的本質皆具理性與悟性。所以您的問題提錯方向，不是所有哲學家都「被」啟蒙，您應該清楚，哲學家之所以是哲學家，在於他可以獨立思考，正確詮釋與理性批判，提出自己的論證，並創造出自己的理論架構....

當然康德的啟蒙問題，並不是絕對完美，無論日後法蘭克福學派或傅科等等，事實上都有對這個問題提出相當多的評論，在此略過，回到你的問題，你說有些哲學家就自殺啦，我直覺想到，你會不會是在提尼采經常產生的自殺念頭？如果是，尼采的 Wille zur Macht 正是將理智的運用發揮到「極致」。在此不去討論，「死」是不是就是真解脫與真自由的問題，如果這樣扯下去可以扯出好幾本博士論文，在此只想提醒的是，請不要忘記，事實上，康德在討論啟蒙時，主要的動機在於釐清「理性的限度與界線」，「純粹理性」對康德而言是有其限度的，舉比較近一點的例子，2004年本篤十六世跟哈伯瑪斯之間的論辯，核心問題之一，就是在討論「病態理性」的問題。

因為是簡短的回應當然無法周延，當然會引起您一些其他疑問，不過當您不斷有疑問產生時，你已經在獨立運用您的理性思考能力，並未受到我的左右與干涉，即便有我先前的論述，你也懂得去反省，這便是（自我的）啟蒙。那您想想看，現代人被媒體操弄，被種族，族群與政治意識型態宰制，您說台灣需不需要啟蒙運動呢？呵呵扯遠了∼我該去想辦法吃到今年的第一顆粽子∼後會有期嘍！ René CHOU

[ 本文最後由 renemcc 於 2007-6-28 16:51 編輯 ]

shuhsiung

首先原諒我不從哲學的角度來討論！
我個人瞞喜歡啓蒙別人或被啓蒙。前者是我的職業病，後者是我對人、事、物的好奇，凡有被啓蒙的片刻就像被電電到一樣，恍然大悟， 瞞有意思的。至於是否如同快感那倒不一定，因爲有時候被啓蒙代表的是你是個笨蛋，對此無知，所以有時沒那麽高興。至於啓蒙別人是好玩多了，但是對方是否願意被你啓蒙，樂意你的啓蒙，則是他或她的感覺判斷了。原則上，我老是踴躍啓蒙別人，所以我的老公最受不了我"老是愛教人"！

mmpz

<br />
<br />
不好意思我不是念哲學的，只是路過看到覺得有興趣誠心請教一下專家。<img src="images/smilies/loveliness.gif" smilieid="28" border="0" alt="" /><br />
<br />
如果理性的運用必要性，如同上面網兄回答的，是獲致人類幸福的手段，那個這個理性，<br />
是不是會被理解為一種人類試圖操控世界以滿足感官層次的計算式的理性，而讓人失去了自我目的性？<br />
或者說，應該認為幸福是啟蒙的結果而不是目的，在發揚理性能力的過程中自然會獲致幸福？<br />
<br />
另外一個問題是，理性是不是被預設為一種潛在的能力，一種可能性？人在實踐領域的自我目的性<br />
和他人對於此的承認是單純建立在這個可能性上，還是人必須顯現出他已經"啟蒙了"，才能獲得此一地位？<br />
<br />
謝謝

[ 本文最後由 immanuel 於 2007-8-25 06:51 編輯 ]

maichen

附上Foucault的文章"What Is Enlightenment?"的英文翻譯，Michel Foucault, 1978,translation by Mathew Henson, 1992

另外有簡體中文翻譯：什麼是啟蒙？

另外提供一個對啟蒙進行反省的思想家：波蘭社會學家Zygmunt Bauman

他是所謂後現代主義的代表，認為個人不必（或無法）為自己的行為負完全的責任，
他的作品有很多都是在批判「啟蒙思想」，
前陣子他被揭露，曾經在波蘭從事史達林式的秘密工作，作為共產的共犯，
也就是他做了一些以現在的眼光看來，見不得人的事情，
因此，不少論者認為，他的理論思想在某種程度上是要讓他自己擺脫當時所作行為的責任。

[ 本文最後由 maichen 於 2007-6-30 09:56 編輯 ]