德國台灣同學會

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 4010|回復: 10

科學與道德

[複製鏈接]
發表於 2007-11-28 02:48:37 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
美募「人類學傭兵」 碰一鼻子灰
【聯合報╱紐約特派員林少予�二十七日電】

美國軍方今年九月開始招募人類學家赴伊拉克與東阿富汗,專責蒐集風土人情等文化資訊,提供給作戰部隊指揮官參考。但「美國人類學學會」認為美軍此舉嚴重違反人類學家的工作倫理,將於廿八日舉行的年會中通過決議表明反對。

美國國防部表示,這個稱為「人類知識系統」(HTS)的計畫,目的在於減少因為文化隔閡與誤解造成的傷亡,甚至替當地部族解決紛爭,從而更能增進如醫療與教育等方面的幫助。該計畫的經費是四千萬美元,在伊拉克與阿富汗的廿六個旅級部隊,都派有一個HTS部隊執行任務。

但人類學界的龍頭單位「美國人類學學會」日前表示反對這個部分人類學家稱為「人類學傭兵」的計畫,原因是:一,人類學家進行田野研究時,必須表明自己的職業與工作內容,但替HTS工作的人類學家,同時也是戰地指揮官的幕僚,兩種工作性質衝突,難以兼顧。

二,人類學家的工作倫理之一是:「不得傷害研究對象」,但經由HTS蒐集到的資訊,有可能被戰地指揮官作為攻擊敵人之用。三,人類學家必須在研究對象同意的前提下,才能從事田野調查,但此點顯然很難在戰地執行。

由「美國人類學學會」執行委員會草擬的決議文指出,美國發動的這場戰爭咸認是侵犯人權的戰爭,戰爭的基礎來自錯誤的情報與不民主的原則。在這種情況下,該學會無法接受將人類學專業應用於HTS計畫下。

決議文表示,人類學家應該在公共領域中透過辯論、對話、思考、與尋找事實的方式,提供政府有用的資訊,從而幫助政府訂定政策。

人類學這個領域向來有「殖民主義的女傭」之稱,與戰爭的關係更是千絲萬縷。美國聖馬丁大學人類學家、「美國人類學學會」執行委員大衛•普萊士在「人類學知識」一書中指出,二次大戰時人類學家就曾經替美國軍方研究敵對國家的文化,甚至參與製作心戰宣傳;五○年代時,「美國人類學學會」甚至還有與中央情報局合作的紀錄;越戰時,美國從法國人類學家的研究中,解析越南的鄉村社會結構。但越戰失利後,人類學開始與軍方漸行漸遠,美軍執行「人類知識系統」計畫,人類學家擔心重蹈當年覆轍,故而極力反對。

評分

參與人數 2現金 +3 短評 +1 收起 理由
Charlotte + 3 感謝分享
renemcc + 1 感謝分享

查看全部評分

 樓主| 發表於 2007-11-28 03:47:23 | 顯示全部樓層
美國人類學學會聲明全文     【連結美國人類學學會聲明之相關網路討論】
American Anthropological Association
Executive Board Statement
on the Human Terrain System Project


(October 31, 2007)

Preamble

Since early October, there has been extensive news media coverage of the U.S. military’s Human Terrain System (hereafter, HTS) project and of that project’s use of anthropologists.  Later this fall, the American Anthropological Association’s Ad Hoc Commission on the Engagement of Anthropology with U.S. National Security and Intelligence Communities will issue its final report. In advance of that report, the Executive Board affirms that it is important that judgments about relationships between anthropology, on the one hand, and military and state intelligence operations, on the other, be grounded in a careful and thorough investigation of their particulars.

The Commission’s work did not include systematic study of the HTS project. The Executive Board of the Association has, however, concluded that the HTS project raises sufficiently troubling and urgent ethical issues to warrant a statement from the Executive Board at this time.  Our statement is based on information in the public record, as well as on information and comments provided to the Executive Board by the Ad Hoc Commission and its members.

The AAA Executive Board’s Assessment of the HTS Project

The U.S. military’s HTS project places anthropologists, as contractors with the U.S. military, in settings of war, for the purpose of collecting cultural and social data for use by the U.S. military.  The ethical concerns raised by these activities include the following:  

As military contractors working in settings of war, HTS anthropologists work in situations where it will not always be possible for them to distinguish themselves from military personnel and identify themselves as anthropologists.  This places a significant constraint on their ability to fulfill their ethical responsibility as anthropologists to disclose who they are and what they are doing.  



HTS anthropologists are charged with responsibility for negotiating relations among a number of groups, including both local populations and the U.S. military units that employ them and in which they are embedded.  Consequently, HTS anthropologists may have responsibilities to their U.S. military units in war zones that conflict with their obligations to the persons they study or consult, specifically the obligation, stipulated in the AAA Code of Ethics, to do no harm to those they study (section III, A, 1).
  

HTS anthropologists work in a war zone under conditions that make it difficult for those they communicate with to give “informed consent” without coercion, or for this consent to be taken at face value or freely refused.  As a result, “voluntary informed consent” (as stipulated by the AAA Code of Ethics, section III, A, 4) is compromised.
  

As members of HTS teams, anthropologists provide information and counsel to U.S. military field commanders.  This poses a risk that information provided by HTS anthropologists could be used to make decisions about identifying and selecting specific populations as targets of U.S. military operations either in the short or long term.  Any such use of fieldwork-derived information would violate the stipulations in the AAA Code of Ethics that those studied not be harmed (section III A, 1).

In addition to these four points about the activities of anthropologists working in the HTS project itself, the Executive Board has this additional concern:  



Because HTS identifies anthropology and anthropologists with U.S. military operations,  this identification—given the existing range of globally dispersed understandings of U.S. militarism—may create serious difficulties for, including grave risks to the personal safety of, many non-HTS anthropologists and the people they study.

  

Conclusion

In light of these points, the Executive Board of the American Anthropological Association concludes (i) that the HTS program creates conditions which are likely to place anthropologists in positions in which their work will be in violation of the AAA Code of Ethics and (ii) that its use of anthropologists poses a danger to both other anthropologists and persons other anthropologists study.

Thus the Executive Board expresses its disapproval of the HTS program.

In the context of a war that is widely recognized as a denial of human rights and based on faulty intelligence and undemocratic principles, the Executive Board sees the HTS project as a problematic application of anthropological expertise, most specifically on ethical grounds.  We have grave concerns about the involvement of anthropological knowledge and skill in the HTS project.  The Executive Board views the HTS project as an unacceptable application of anthropological expertise.

The Executive Board affirms that anthropology can and in fact is obliged to help improve U.S. government policies through the widest possible circulation of anthropological understanding in the public sphere, so as to contribute to a transparent and informed development and implementation of U.S. policy by robustly democratic processes of fact-finding, debate, dialogue, and deliberation.  It is in this way, the Executive Board affirms, that anthropology can legitimately and effectively help guide U.S. policy to serve the humane causes of global peace and social justice.

[ 本文最後由 yzk 於 2007-11-28 16:08 編輯 ]

評分

參與人數 1短評 +1 收起 理由
ccs19782003 + 1 感謝分享!!

查看全部評分

發表於 2007-11-29 19:40:10 | 顯示全部樓層
找不到工作快餓死時,會選擇為別人好的道德堅持還是為自己好的應徵賺錢?
擴大來講,舉國經濟不振時,會選擇人道正義還是掠奪侵佔?
話是這麼說,但簾幕後是個怎樣的景象?覺得這種聲明不會有什麼影響。
 樓主| 發表於 2007-11-29 19:47:32 | 顯示全部樓層
歷史上的確有很多例子,科學家為了活命或是意識形態放棄科學應有的倫理觀。但這並不代表常態,會產生這種現象,通常都是個人因素,或社會整體極度動盪的情況下。如果,在昇平的時代就放棄應有的道德堅持,那我到要問問,科學究竟有何必要存在這個世界上,以及它究竟有沒有資格被稱為「科學」。
發表於 2007-11-29 20:12:42 | 顯示全部樓層
單純科學的力量太薄弱。
縱使是昇平世代,若沒有純科學發展的經費支持,就只有倚靠商業、軍事或政治來生存。
歷史事件裡違背良知的科學發展也挺多的,似乎還是以拳頭決定方向。
發表於 2007-11-29 20:18:13 | 顯示全部樓層
我覺得這很好啊

透過專業去解析敵人的動態

至少可以降低亂殺

不了解敵人 才有可能乾脆投一下燃燒彈 通通燒光
 樓主| 發表於 2007-11-29 21:15:36 | 顯示全部樓層
原文由 lukas 於 29/11/07 20:12 發表
單純科學的力量太薄弱。
縱使是昇平世代,若沒有純科學發展的經費支持,就只有倚靠商業、軍事或政治來生存。
歷史事件裡違背良知的科學發展也挺多的,似乎還是以拳頭決定方向。


所以重點就在科學能不能堅持到底了!

還有一點很有趣:為什麼大家會認為科學研究很需要錢?自然科學當然耗費不小,但人文科學--想到社會學家的小故事:有人問Luhmann說,你的研究需要多少經費?他的回答是:我只需要紙和鉛筆!
發表於 2007-12-16 22:57:51 | 顯示全部樓層
本來"倫理"就是建立在特定社會之上的權力規範出的關係
所以沒有科學與道德可以對立分離的可能

現在台灣開始翻譯日本統治時代的台灣總督府做的原住民的田野調
難道這些翻譯工作不應該進行?
或說這些日據時代的研究因為是殖民者做的就應該把它貼上道德的標籤丟掉?
人類學的田野倫理是基於道德的反省
但是要如何去做到
卻與這個訴求本身的內容無關
或說
只能在某個特定的社會中發生功效
因為那個社會的社會制約足夠承擔這樣的道德訴求


魯先生的話應該有前後文的脈絡
沒有錢怎麼可能做研究?
筆跟紙也要錢買吧! (純搞笑)

評分

參與人數 1短評 +1 收起 理由
yzk + 1 紙和筆比較便宜XD

查看全部評分

發表於 2007-12-17 01:43:50 | 顯示全部樓層
原文由 yzk 於 2007-11-29 21:15 發表
還有一點很有趣:為什麼大家會認為科學研究都很需要錢?自然科學當然耗費不小,但人文科學--想到社會學家的小故事:有人問Luhmann說,你的研究需要多少經費?他的回答是:我只需要紙和鉛筆!.




根據我的記憶,Luhmann是說:Mein Projekt lautete damals und seitdem Theorie der Gesellschaft; Laufzeit: 30 Jahre; Kosten: keine.

版主大人,請問你,你說:「Luhmann說,你的研究需要多少經費?他的回答是:我只需要紙和鉛筆!」請問出處在哪,我很好奇。





[ 本文最後由 renemcc 於 2007-12-17 01:56 編輯 ]

評分

參與人數 1現金 +2 收起 理由
yzk + 2 記性真好

查看全部評分

發表於 2007-12-17 11:15:52 | 顯示全部樓層
yzk           2007-12-17 02:55          現金          +2           記性真好


我記憶沒有很好,對於作研究與學問這種事,也很謹慎發言,很怕出錯,怕誤人子弟,不過我一旦發現錯誤我會更正與道歉,很慶幸的,我今天早上終於想起來出處在哪了,我上面引的文字"Mein Projekt lautete damals und seitdem Theorie der Gesellschaft; Laufzeit: 30 Jahre; Kosten: keine".出自Die Gesellschaft der Geseöllschaft, stw: Frankfurt a. M., 1997, S.11

好啦!現在版主是不是也應該交代一下您上文的出處呢?因為您的說法跟我引的文字不同,如果有新的資訊,我們也可以從您那一起學習與獲知到,如果是您不小心記錯,或是道聽途說沒有加以查證,我希望您也可以解釋一下,因為這裡是學術版面,根據您一向的高標準,總要對自己的言論負責任一下吧!期待中∼


[ 本文最後由 renemcc 於 2007-12-17 11:51 編輯 ]

評分

參與人數 1現金 +2 收起 理由
yzk + 2 我是「自由引述」

查看全部評分

 樓主| 發表於 2007-12-24 02:46:50 | 顯示全部樓層
原文由 kati 於 16/12/07 22:57 發表
現在台灣開始翻譯日本統治時代的台灣總督府做的原住民的田野調
難道這些翻譯工作不應該進行?
或說這些日據時代的研究因為是殖民者做的就應該把它貼上道德的標籤丟掉?


翻譯以及後續的材料研究和初始研究在時空上有一定的差距,並不能混為一談。前者正是對後者可能的道德評判。

人類學的田野倫理是基於道德的反省
但是要如何去做到
卻與這個訴求本身的內容無關
或說
只能在某個特定的社會中發生功效
因為那個社會的社會制約足夠承擔這樣的道德訴求


我不很確定這前後兩段之間的關連,就我的理解說明我的看法。

基本上我將美國人類學會的這篇聲明視為「自律宣言」,而且他們以此拒絕美國政府的徵召,也算是「自律行動」之一。個別(以及其它國家的)人類學家是否也確實這樣做,的確無法以這篇宣言判斷。然而就算這類宣言對個別會員的約束力不一,學術界仍然應該說明自己的道德訴求,這也正是學術界可以發揮「社會制約」力量的地方。

P.S. Luhmann的意思是,他做的研究是純理論研究,而他自己不進行田野調查。

評分

參與人數 1現金 +5 收起 理由
ccs19782003 + 5 感謝分享

查看全部評分

德國台灣同學會論壇

GMT+1, 2024-10-31 23:50

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回復 返回頂部 返回列表