論形式

sofie

原帖由 perlemei 於 2007-2-27 23:08 發表
回應G同學所問我心中何謂“建築“與“建築物“。

這就要先回到產生“建築“與“建築物“之爭的時代背景。
Le Corbusier一本相當代表性的思想著作，是在1923年匯集他在雜誌上出版的文章所成的“邁向建築“。 ...

恭喜本篇文章(#16)得到人人有哲學唸基金會獎勵金50元!!


[ 本帖最後由 sofie 於 2007-2-28 00:24 編輯 ]

perlemei

原帖由 sofie 於 2007-2-28 00:19 發表


恭喜本篇文章得到人人有哲學唸基金會獎勵金50元!!

咦！

我正想私下問問蘇非小妹，還須不需要捐款噎？
有點害羞噎...拿到這個獎學金...好光榮喔∼

[ 本帖最後由 perlemei 於 2007-2-28 00:24 編輯 ]

sofie

原帖由 perlemei 於 2007-2-28 00:22 發表


咦！

我正想私下問問蘇非小妹，還須不需要捐款噎？http://www.taiwanische-studentenvereine.com/discuz/images/smilies/10.gif
有點害羞噎...拿到這個獎學金...好光榮喔∼http://www.taiwanische ...

:sQ530VN:
perlemei姐姐趕快去買新衣服吧~
呵呵~

gustavko

寫在前頭：

因為perlemei同學自己也提到“ 又，建築人的美感是否代表絕對權威？這些都讓我感觸頗深，我自己也都還在摸索的階段，也尚未找到一個平衡點“（#12）；可是他也數次提及“大眾必須被教育“這樣的論點。所以我暫且假定其尚處於困惑階段吧！在此僅提出個人思考這個議題的一點心得和大家分享，並藉此答謝perlemei同學這幾日給我們增加了許多建築的知識。

又，這是一個很大的問題：專業VS.非專業、菁英/專業美學VS.庶民美學；所以我相信可以討論的點一定很多，且我這一小文已回到比較偏人文科學討論的語境中。希望能拋磚引玉，引起更多的對話。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

為何大眾是必須要被教育的？照perlemei同學之前的文章（#12），我們似乎可以歸納出兩大理由：1. 建築和人的生活息息相關；2. 建築人和大眾之間對美感的認知差距似乎很大；而建築之所以和人息息相關，是因為“建築師漸漸不再只是服務特定對象，而是大眾（#16）“。

這讓我聯想到一個和大眾生活息息相關，且有時裡頭的專業人員和大眾之間對美感也會有落差的行業：那就是髮型設計這個行業。如果我們考察一下這個行業中，髮型設計師（專業人士）與其顧客（大眾）間的互動方式，我們會發現：當雙方如果意見不一致時，髮型設計師會把他為何這麼做（或者為何不贊成顧客這麼做）的理由告訴其顧客，試圖來說服顧客接受其專業觀點；而不是去教育顧客說：你的審美方式可能是有問題的。

在這裡我們注意到一個很大的區別：說服(überzeugen)跟教育(belehren)。在我看來，說服是一種溝通的行為；在討論中的兩肇試圖以論據（Argumente），來讓對方相信，自己的提案是比較好的建議。在這樣的討論中，專業者（因為其專業知識的緣故）扮演的其實是一種引導非專業的人（大眾）思考的角色（是的，就是Sokrates所說的助產士）；讓非專業的人士去思考特定議題，或者去反思自己本來所持有的觀點，可能有什麼漏洞或缺失（反之亦然；專業者亦有可能在與非專業者的對話中受惠），以求最後能達到對專業者或非專業者來說，都雙贏的結果。在此，雙方其實是種平等的關係。但是教育則不然。教育其實意涵著：某個知道某事的人（專業者）站在一種權威的立場，告訴一個不知道某事的人（非專業者/大眾），應該怎麼做；或者一個知道某事的人（專業者），把大眾（非專業者）視為不具理性溝通能力的赤子，認為唯有透過管教的方式，方能見效。然而在這模式（教育）的任一情形中，專業者與非專業者皆是不平等的。

我認為，這兩種行為模式間，也其實隱含了兩套對人觀的假設。前者（說服）認定：所有人作為理性存有者，都有能力(Vermögen)或潛能(Potential)，對某件事物進行理性的討論與反思。而後者（教育）則暗示：人有不同的品質，有的人是金，有的人則為銀，有的人則為銅，有的人可能只是鐵…；因此每個人都有其適合的專業（且成分越好的人，就從事比較高尚的工作），並且在這專業事務的討論中，大眾（或是因為其缺乏專業能力，或根本假定有部分的人根本毫無理性能力）必須被教育，亦即必須被告知該如何做才是正確的。這兩個觀點都在哲學史中不斷地出現過，更在Karl Popper的“Open Society and it’s Enemy“中，呈現出尖銳的對立；而兩者到底孰是孰非實在不是學力淺薄如我者，所能客觀斷定的（在某種程度上，我更傾向認為這其實是種生命態度或生活方式的選擇）。只是我在想，如果18世紀的Kant在〈何謂啟蒙〉（Was ist Aufklärung?）一文中，都已汲汲地呼籲人們說：“Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen(勇於使用自己的知性)“，那活在2007年的我們實在沒有理由，還要鼓吹一種用權威的口吻來教育大眾的態度。

最後，容我回到一個建築的實例，來收尾並作說明：有時單純的專業意見或眼光，並不一定就高於庶民的智慧。之前鬧得沸沸揚揚的建成圓環案例（這是一大眾的觀點，文章中另有其他的連結），在很大程度上不就是因為建築師忽略了具體的社會性以及裡頭的人（大眾），所以才營建出了一個“氣口“與夜市文化格格不入的圓環（倘若該建築師當初能夠多聽聽一些大眾的聲音，我想也不至於會發生之後的遺憾）。我想，這其實也呼應了我前一篇(#14)所說的，建築其實也在創造空間，一旦建築師創造出一個與建築地周圍的脈絡不能相融的建築物時，他其實也塑造出了一扭曲當地社會性及扭曲在地文化的空間。雖然建築物本身美則美已，但可能更適合供奉作美術館吧！




[ 本帖最後由 gustavko 於 2007-3-1 11:56 編輯 ]

immanuel

********************

[ 本文最後由 immanuel 於 2007-8-25 21:02 編輯 ]

perlemei

原帖由 gustavko 於 2007-3-1 11:45 發表
寫在前頭：

因為perlemei同學自己也提到“ 又，建築人的美感是否代表絕對權威？這些都讓我感觸頗深，我自己也都還在摸索的階段，也尚未找到一個平衡點“（#12）；可是他也數次提及“大眾必須被教育“這樣的 ...

這又是一個用字不精準所發生的誤解，也許我使用“教育“，這樣的字眼，讓G同學對我的想法覺得有所懷疑，
也讓G同學覺得這是一個2007年還如此“權威“而可笑的地方。
我同意你對“挑戰權威“的想法，也同意“庶民的智慧“，這就是為什麼有我的那篇文章，
可能我不該引用大師們常常說的，“大眾需要被教育“這句話，畢竟我們都還是學生，我們也都還在學習。
我必須回應的是，我的意思是說，不是毫無溝通且權威式的“教育“，這樣當然是建立在溝通的基礎上。
況且你舉出來，理髮師和顧客之間的狀況，並不雷同，
要知道建築牽涉到大眾的公共利益，理髮師剪壞了頭髮並不會鬧出人命，建築萬一垮了，倒了就會出人命，
我們期許建築是藝術的一種，但我們也知道建築是最為受限的藝術。

再來就是關於教育不教育的問題，在此不須先為我貼上“菁英思考“的標籤，
我並沒有看不起庶民大眾的意思，也沒有暗示誰是鍍銀的鍍金的還是鍍銅的，
只能說什麼是“專業“？
為什麼大家常說要“專業“？
“專業“就代表“權威“嗎？
我們要“挑戰權威“，但不是也該“尊重專業“嗎？
G同學的專業是政治，在這樣的專業領域中，起碼你所學的“知識理論“就比我強，所以這裡，你是專業。
我的專業領域是建築，我的理論基礎就比大眾來的多，就是這樣。
建築師常常要和業主（所謂的大眾）接觸，業主的“專業“（材料，工法等等）就在這點上比建築師相對差，
這樣的情況下，讓業主有一些基礎認知，是必要的。
“美感“，來自於每個人生活經驗，所以每個人都不一樣。
為何說大眾必須被“教育“？這不是只有美感的部份，包括其他的建築的構成，
包括“對建築的認知“（關心生活周遭建築的態度）
不可否認的是，過去大眾對建築幾乎是毫不關心，所知甚少。
我之所以主張，大眾可以被“教育“，就是因為要站在和大眾溝通的立場，
像I同學說的，和建築師溝通前，若大眾對建築一無所知，那溝通起來真是事倍功半，
在我眼裡， 沒有誰優誰劣，我也曾經是對建築蒙懂不知，又何來對大眾的貶低呢？

[ 本帖最後由 perlemei 於 2007-3-1 18:07 編輯 ]

perlemei

我就再提一個比較極端和激進的例子，來闡述“教育“好了！

建築師要面對的就是業主，要溝通的人就是業主，
如果我今天遇上的業主就是G同學，那當然很好呀，我們可以很好的“溝通“，相信我們合作愉快。

但如果我今天遇上的是別的不理性的業主呢？
如果單純是美感的不同，當然可以好好的溝通一下。
但如果是牽涉到安全呢？
好比說今天在公共建築裡面，一定要有疏散人群的逃生路線，
或是防火防水這樣的施工，但業主說:
"不行，因為這樣預算會太貴或超過。"

這種情況下，須不需要被“教育“呢？
對人的生命安全重視，不是只有建築師要去“教育“大眾，從各方領域接受“教育“，
這樣的情況下，是權威嗎？

[ 本帖最後由 perlemei 於 2007-3-1 17:54 編輯 ]

chiayihsu

I 同學的見解也是我連日來和Perlemei討論此題的看法，
這讓我想到以前 I 同學曾說過的話，詳文我已無法清楚記得，
但讓我感動的大意是: 學習哲學的人，互稱彼此為哲學家，其部分原因為砥礪彼此。
學習建築的人彼此也感嘆，建築，是創作囿限最大的行業(如以設計甚至是藝術的角度來看)。

囿限的因素很多: 例一，經費有限下的材料使用、材料使用影響窗的位置和大小、窗的位置大小影響光的走向和氣氛、氣氛又可能決定使用者或業主的情緒和滿意度。例二，承重牆柱的必要存在，影響空間大小使用的配置。
假設我今天是業主(沒建築工程知識)，我想要天然木頭屋、大大的窗、少牆柱而寬敞的空間；孰不知，這樣的理想組合起來，這樣的房子可能會垮。
這時，業主和建築師要達到平衡，也就是要在材質使用、窗和空間配置三者達到平衡，工程與美感兩者達到一個平衡。這裡兩個兩個問題:
1. 美感問題: 建築師難道不喜歡天然木頭屋、大大的窗、少牆柱而寬敞的空間? 這些 "理想" 美感，假設業主和建築師的喜好是相同，但因工程因素囿限，美感只能達到囿限下的極致，如果連他們自己本身都以對美感妥協，那何來的權威? 只是因為建築師有專業知識，所以他們懂得先讚嘆和工程條件下 "妥協" 的美。
2. 說服或教育: 不論任何領域，先懂的人傳遞不懂的人知識或概念，這種行為模式就是教導，而建築師必須先教導業主如何才是安全工程下的美感和使用，這樣的前提之下，在兩者都知道什麼是安全性下可行的範圍，這樣兩種相同條件才能做建設性的溝通，而雙方為使自己的看法達到一定程度的執行，雙方都有的行為就說服和妥協。

我想，G同學或許認為教育字眼太過強烈，我想Perlemei同學想強調的是公共安全這一環，當然公共安全理應大家都須有知識，由各方父母、學校、媒體等等匯集去教育一個人什麼是該有的知識，是社會的責任，建築師也是其中的一環，我想，建築師們之所以使用較強烈的詞，也是一種相互砥礪、相互提醒這種社會責任，如同其他行業以自己的方式負其社會責任一般。

gustavko

首先回應一下：為什麼在這個討論的脈絡下，以理髮師跟建築師相比合適呢？因為如果我們回過頭去看#12的文章，裡頭所提到的大眾需要被教育的地方，都是美感。如#12中正文的部分："建築人和大眾對美感的認知差距似乎很大"以及在貼上的blog文中"雖然說大眾的美感必須被培養與教育，但建築師的美感是否是權威而絕對的呢？"所以我們關於大眾是否該被教育的討論，是建立在對"美感"的討論這個脈絡中，因此後來再提出的公共安全，已是放棄原有的論點，重新置入新的論點了。所以我在撰寫這篇回應文時，當然不可能把他列入我討論之內。

perlemei

原帖由 gustavko 於 2007-3-1 18:59 發表
首先回應一下：為什麼在這個討論的脈絡下，以理髮師跟建築師相比合適呢？因為如果我們回過頭去看#12的文章，裡頭所提到的大眾需要被教育的地方，都是美感。如#12中正文的部分："建築人和大眾對美感的認知差 ...

我希望討論是良性的而不是充滿情緒的，
如果你一定要抓我語病的話，我也很難再說下去，
只能說blog上的文章，是我寫給自己看的，
我說大眾是可以被教育的，當然是指全部，
blog文章並非“學術文章“，拿出來，是跟大家分享，討論，
你可以說，我用字不精準，我願意接受指教，
但請不要一直給我扣帽子說，我是權威的。
而且從一開始我就是一直處於分享的意思去發表自己的文章，
並不是我是權威或絕對，我不知道你認為什麼討論脈絡怎樣，
但我沒有說我一定對，我是權威，我只是在“分享“我的觀點。
那如果用字不夠精確，那是我必須被再教育。

我們都還是學生，良性的討論，溫和的對話，如果無法傳達到對方心裡，
那我們原本有意思的對話，已經失去意義，我也有點不想再繼續“筆戰“下去。

你可以說我退縮或是自相矛盾也罷。

[ 本帖最後由 perlemei 於 2007-3-1 19:32 編輯 ]

gustavko

我就再提一個比較極端和激進的例子，來闡述“教育“好了！

但如果我今天遇上的是別的不理性的業主呢？
如果單純是美感的不同，當然可以好好的溝通一下。
但如果是牽涉到安全呢？
好比說今天在公共建築裡面，一定要有疏散人群的逃生路線，
或是防火防水這樣的施工，但業主說:
"不行，因為這樣預算會太貴或超過。"

我個人認為在這種情況下，這位業主可能還是一個比較好溝通的業主。
如果我們看看這位業主在乎的利益是什麼，那很清楚地就是"錢"。所以只要分析如果不在大樓內設置疏散人群或防火防水的設備，一旦將來發生火災造成傷亡，不但賠償金額可觀，甚至會對貴公司的商譽造成影響。我相信這個老闆在經過一番計算權衡後，自然會有明智的決定。

另外，我對perlemei同學有點小建議：你不妨把你認為的建築人的大眾教育觀，作一個比較有系統的陳述。因為如我前一篇所回，你對需要教育大眾的論點，已經從原本的美學（美感）的討論，轉移到公共安全上了。這似乎跟我們原先所討論的焦點，已有所偏移。

[ 本帖最後由 gustavko 於 2007-3-1 20:07 編輯 ]

gustavko

原帖由 perlemei 於 2007-3-1 19:21 發表



我希望討論是良性的而不是充滿情緒的，
如果你一定要抓我語病的話，我也很難再說下去，
只能說blog上的文章，是我寫給自己看的，
我說大眾是可以被教育的，當然是指全部，
blog文章並非“學術文章“， ...

我沒有充滿情緒啦...
這只是職業病而已...

其實我當初寫那篇回應並沒有要針對你，也沒想到讓你有誤解，我想可能跟學科不同，彼此討論的方式也不一樣有關。
我想既然大家都把話說開，我也理解你原本說的那個意思沒有我所設想的那個意思，那這樣就好啦！
好嗎？


（人家剛剛才起床，哪曉得...睡個覺...突然變這樣...）

perlemei

原帖由 gustavko 於 2007-3-1 19:41 發表


我沒有充滿情緒啦...
這只是職業病而已...

其實我當初寫那篇回應並沒有要針對你，也沒想到讓你有誤解，我想可能跟學科不同，彼此討論的方式也不一樣有關。
我想既然大家都把話說開， ...

我承認我先不理性，但是我也有情緒，
我EQ也很低，所以造成這樣，
只是我覺得有點害怕是，若是用字不精準，害我漏洞百出，
這樣大家會抓住我的語病，這樣子我會怕怕的。
對不起，我的EQ不夠高，我需要學習。

但是∼∼∼∼∼
罵的時候，溫柔一點罵嘛！！！！

[ 本帖最後由 perlemei 於 2007-3-1 21:15 編輯 ]

primay

原帖由 perlemei 於 2007-3-1 19:48 發表


我承認我先不理性，但是我也有情緒，
我EQ也很低，所以造成這樣，
只是我覺得有點害怕是，若是用字不精準，害我漏洞百出，
這樣大家會抓住我的語病，這樣子我會怕怕的。
對不起，我的EQ不夠高，我需要學 ...

P同學（跟我一樣的P喔）
偷偷告訴你....妹子最近在生病，所以講話就會比較直點，你就原諒一下病人吧~~
其實我也常被他電，他講話有時很銳利，真的，不過，阿，他電我，我臉一橫，他就開始裝可愛，讓我好氣又好笑
所以我想說，可能是網路上大家只看到文字，沒見過面，一些誤解可能會起來，我想說，你們都是性格可愛的人，我想你們如果有機會見到面，應該不會像在網路上那樣尖銳啦~~~（一直也好想跟D城P同學見面說~~）

好，安慰的話說完後，稍微拉回一下正題
我個人是覺得妹子的提問，可能很尖銳（我想那跟他的訓練有關，他用這種口吻，不代表他有輕蔑或攻擊之意，我反而很高興他很專注在這個問題上），但給我很多衝擊與思考，這不是我的訓練有的，所以我很認真的去注意他關心的角度，順便檢視在我的訓練中，是否有更多不周延的地方，當然不只妹子，還有其他朋友的回應，對我來說都是重要

我從國中畢業就開始學建築，學到現在（我都開玩笑說，一路建上來，建了數十年），沒有一個老師教我如何思考建築，如何很敏銳地去面對建築與人的生活關係，充其量就是老師說有甚麼大師，我們就去看他們寫的書，然後把他們的文章當成建築最高指導原則，但他們的文字並沒有解決我心中的疑惑，為什麼他們是這樣在想建築呢？...老師沒教

我也不敢問老師...我的建築學習生涯，一直是老師眼中的壞學生，設計好幾次快被當。記得剛接觸西洋建築史，我興奮地將我知道的，課本裡面那些希臘羅馬柱式，加上文藝復興的圓頂甚麼的，拿去作住宅設計，評圖時，我還說，這個設計是我西洋建築史的回饋...同學聽了都快笑歪了（因為我喜歡耍寶），倒是設計老師臉色鐵青地罵我，我一點也不懂西洋建築史的內涵！那樣子的經驗造成我的恐懼感吧，不敢問老師，怕問了老師後，老師還會回問我，我怎麼那麼不用功哩...usw...

目前書寫建築，設計建築的，多半就是我們說的菁英，至少西方的教育方式是這樣，台灣，或說中國文化吧，也到民國以後接受西方思想，那些儒家文人看不起的匠師才被抬舉成為建築師，這樣的，在中國的，在台灣的建築史發展過程，為了趕快進步，完全接受的西方的想法，但沒有時間好好靜下來想，我們如何用我們的語言思考建築？用我們的文化思考建築？

這是我還在努力的地方...

很抱歉我沒有細看之後的討論，我想等之後時間更多，我再細看D城P同學與妹子的討論，再參與討論
還是要說抱歉，我目前沒辦法給你們討論上的建議，但有討論火花是我所樂見的

[ 本帖最後由 primay 於 2007-3-1 22:24 編輯 ]

foton

原帖由 primay 於 2007-3-1 20:09 發表


P同學（跟我一樣的P喔）
偷偷告訴你....妹子最近在生病，所以講話就會比較直點，你就原諒一下病人吧~~
其實我也常被他電，他講話有時很銳利，真的，不過，阿，他電我，我臉一橫，他就開始裝可愛，讓我好氣 ...

不過我覺得妹子的尖銳是對事ㄟ

並不太針對人阿

有時候討論的時候就是這樣

我有時也會有這種毛病 就是把別人的話都當作針對自己

可是這樣一來 理性討論的空間就會被縮小了

不過 如果攤開來說明白 大家也就明瞭 悶在心裡反而就變宿怨了

想起胡適講過一句話還挺有道理的

他說為學要在不疑處有疑

做人要在有疑處不疑

其實這境界很高 與大家共勉之阿

immanuel

********************

[ 本文最後由 immanuel 於 2007-8-25 21:03 編輯 ]

Sprache

個人對於這個議題的討論過程，有以下感想：

個人認為，在這論壇上討論學術話題時，
最好都能盡力表現自己之所能，
用語不精確的話，再加強不就好了。
如此自己才能有所精進。
連這個基本自我要求都沒有的話，
難道不擔心跟指導老師討論論文時，
會因為自己用詞不當而被他釘得滿頭包嗎？

若能把這裡當作是個練習場，
盡情磨練自己的各種表達方式與思考嚴謹度，
則之後在面對學校裡的老師與同學時，
講起話來不是會更有自信一點嗎？
因此你在上課時不會用來當做逃脫指責的藉口，
也不需要挪用到這裡，
因為那只會讓自己怠惰。

別忘了，眼前的主戰場是在學校，不是在這裡！
難得現在有人熱心免費當你練功的靶子，
就算練得不爽，用一下馬小九愛用的「謝謝指教」即可，
不要搞成最後大家心灰意冷，以後懶得再幫忙出主意。

chengyang

我因為沒有太多的理論基礎，所以總覺得貿然接著I同學的這篇似乎無法直接回答到重點，但為了讓這樣的討論能夠繼續持續下去，也寄予引出其他不同專業的觀察闢見，我想先從一個都市的角度配合前面gustavko提到的建成圓環案子來拋出一個討論，我們如何從一個都市空間來作文化/社會學上的觀察，進而反思：我們是否需要大師/權威？

這個案子失敗的原因其實牽涉的層面很多，在Gustavko之前連結的網站上已有許多基地歷史背景的介紹，在此就不再贅述，而關於上位政黨決策部份不在個人能力討論範圍內所以僅粗略帶到，僅作為都市空間議題，希望引起大家對這樣的一個文化現象的觀察與討論。這裡個人粗略地將它從兩個部份來談：


1都市部份-公部門台北都市發展局舉辦的公聽會與群眾協調的部份：在前前後後幾場的公聽會，都發局試著跟社區里民群眾以及原來的商家攤販進行溝通，當然除了要滿足所謂的塑造都市新空間，都市意象的構想外，也要滿足居民生活機能的需求。所謂的公聽會就是把這樣的一個專業設計想法透過跟居民需求的整合來達到雙方都滿足的目的。說白一點，就是利益整合。而建成圓環在這個利益整合的階段其實進行的並不順利，當然一部份是都發局的其他相關配套措施不夠完整，譬如說新的中看(？)不中用的建築物提供攤販設攤的位置有限，而原來在建成圓環內的舊有攤販們就面臨誰該去誰留的問題，而被迫離開的攤販都發局如何輔以其他補償措施？而還有另一種狀況是原來在舊建成圓環的攤販發現自己原來一個攤位單位的租金根本租不起新建築物內的攤位，所以原來便宜好吃又大碗的攤販即使是老字號老口碑也只能在成本考量下選擇退出經營。都發局在設定夜市的定位及經營方式上其實並沒有先請行銷方面的專業作評估與擬訂應對政策，而是用見招拆招的方法，在後續的公聽會居民的討論中邊做邊找答案。
另一部份是當牽扯到現實利益時，不可避免居民自身的意見也產生巨大紛歧。這裡所謂的群眾對應到空間需求可能可以再粗略細分為：當地居民-生活品質/ 攤販-商業利益/ 觀光客-文化消費特色，不同目的導向的使用者越多就會產生更複雜的供應關係，譬如當時公聽會中的爭執就有：新建物位置因都市交通動線原因稍微南移，而影響到周邊民房的視野或是想徵收民宅房屋前的空地作為建成圓環的廣場用途，就有部份土地持有人私心乘機哄抬土地價格，有人期待夜市風華再現，有人卻不想生活在夜市的旁邊，有人寄望像這個美術館提案的新建成圓環會帶來周邊土地增值或是房地產價格抬高等等，這個利益整合的過程其實相當費時與耗神，不光是居民/攤販本身就必須要互相配合妥協，跟市政府提供的其他配套措施也必須不斷的整合，但另外同時還有一個影響這溝通協調過程的因素是政治決策上的問題，這往往跟當時上位者急於展現其施政績效的目的有很大關係，但是都市設計本來就該本著長期經營的態度，5年,10年,20年短長期計畫的循序漸進是很必要的，但台灣的都市設計公部門目前還是跳脫不出這的思考模式，所以往往在處理這種溝通協調的問題總是跟專業顧問者把問題像燙手山芋一樣拋來拋去，然後以某一時間點案子必須結案的理由來草草結束，所以才會有許多設計案的公聽會溝通協調過程到最後往往流於形式，無法滿足群眾需求的現象。

chengyang

(接續)

2.建築部份-建築師與群眾的部份：這個設計案讓人相當詬病的原因是
1.建築師以其專業背景並沒有去思考什麼是台灣的”夜市文化”，夜市文化所反映出來的行為及空間需求是什麼？撇開建築美感的問題，對使用者及攤販商家來說，重要的是在這裡的消費行為需求如何被滿足。
從四個方面來談建成圓環的設計：
(1).概念Concept：從建築師處理基地問題的方式以及仿美國古根漢美術館的動線配置就可以看出建築師是想要把一個”美術館”的都市功能作為”提升”建成圓環/夜市文化的角色定位，但是夜市文化在我們生活的角色中為什麼需要被”提升”？（公共建築旨在服務中產階級嗎？）美術館就等於空間具有更高的社會評價嗎？在美術館飲食跟在夜市吃東西的消費行為與心情愉度悅會是一樣嗎？一個沒有清楚定位自己特色的消費行為/對象/空間/又如何區別建成圓環跟其他百貨公司地下一樓的美食區有什麼不同？

(2).空間機能：這裡粗略簡單介紹一下前面提到古根漢美術館的空間設計重點：此案最具特色處是以螺璇狀的大型坡道將人的行進空間（走道）變成是瀏覽（掛在牆上）藝術畫作的空間，人隨著坡道緩緩上升也體會藝術/建築/光影/在空間中的互動，同時這螺璇狀的空間反應在建築亮體上呈獻的是現代建築中”形隨機能而生”的精神。回到建成圓環：建築師企圖把這樣的螺璇上升狀的走道空間變成是美食區，卻沒有考慮到夜市飲食行為的需求，對攤販來說占去大半的動線空間造成位子不夠擺，客人沒地方坐（坐在走道斜坡上總不好吃東西），原來夜市很多個出口，穿梭行進在各攤位的機動性不見了，整棟建築只有兩個出口，使用者一旦進入，只能選擇一直隨著坡道往上走或往下走。夜市是越晚越美麗，同時也串連週邊其他夜生活的活動，但是此建築物為了方便管理，是設定晚上9:00歇業（但這部份有可能也是源於公部門的指令），已經跟原來夜市的生活經驗完全不同，而且這麼短的營業時間與昂貴店面租金壓力，也是許多原來在這經營多年有口碑的攤販商家退出，另循他地重新營業的關係。

3.建築營造施工：建築設計立面外層採大量玻璃，從建築師提供的未來完工透視圖中，可以看出其透過玻璃及燈光設計想塑造出建成圓環在整個都市軸線紋裡中如同一發光盒的意向。只是建築師只著重這點企圖而忽略基本的需求，像是西曬的問題（有使用者反應被曬到頭發昏），玻璃維護清潔的問題（圓環車子來往形成的廢氣，灰塵問題），施工不良造成下雨天時室內積水的問題等等，造成這棟建物的使用經驗評價很差，現在淪為蚊子美術館（專門養蚊子）也不是沒有原因的。

（4.）建築師與群眾的互動：這個案子建築的部份是李祖原建築師事務所作的。不過不是李祖原親自操刀，是他底下的建築師設計的（但當然作品要代表李祖原建築師事務所對外發表，李先生應該也是同意那樣的設計想法）。基本上對李祖原這樣大型的建築事務所來說，這種都是屬於賠錢的公家案，除了盡可能在這案子上精簡人力與工作時數外，李祖原”大師”基本是不可能跟群眾有什麼互動的。幾次參加跟群眾的溝通公聽會，當時出席都是那位專案的負責人。2001年時我參加過一次公聽會，當時討論的內容裡，其實對大部分的居民來說新的建成圓環建築物美不美不重要的，重要的是這個案子能不能給他們的生活帶來更好的附加價值。當群眾知道都發局請到”大師級”的建築師要來幫自己歸劃社區時，每個人都很期待，討論的內容若是關於空間議題，也只是循問機能好不好用，空間需求能不能滿足，沒有人會去質疑建築大師的美感(這裡反應的問題是為什麼非專業人士不敢質疑？提出質疑 = 沒有美學水準？)。而都發局夾在民眾需求與有”大師”光環的專業者之前，一方面配套措施不夠完整擺不平群眾的利益，另一方面又不敢叫大師級公司不斷配合修改圖面，在耗時過久與精簡人力/成本預算考量下最後建成圓環的建築設計也走樣到連專業人都看不下去的地步。而面對群眾的責罵，到最後都發局與建築師/專業顧問團體互相推卸責任。

客觀的說，一個搞爛的都市設計案全推是建築師的錯並不正確（建築師也沒這麼大的能耐），但肯定也是幫兇一名。工程造價花了兩億，建成圓環現在只剩一個房子的殼子在那，一個短視的都市決策，一個無能的公部門，一個專業不夠健全的團體合作，到最後造成了現在這個都市毒瘤的結果。

回到空間專業人的部份，這同時也讓我有些感慨，為什麼我們需要這樣的建築大師/？我在一場對內的都市審議會中（是指出席與會人士只有政府官員，建築師及其他相關專業顧問，沒有群眾），政府官員對李先生狗腿的"大師"來"大師"去的叫著（個人猜測那次可能是他唯一出席過的一次會議），在基本的都市審議會程中該扮演把關協調各專業的行政單位，沒有官員或其他專業顧問敢大聲質疑李先生，從頭到尾李先生什麼話都沒多說（都發局的官員也只敢在李先生不在的場合下把真正的意見告訴底下執行的人），鄉愿的對話只是讓人看清所謂"大師的迷思"從上至都市公家單位，專業團體，下至群眾財團都奉守遵行。為什麼我們容許大師/權威的傲慢？我們說建築與人的生活是息息相關的，一種不符合時代精神的美學，當建築師被奉為神祉般尊敬著，拒絕溝通，遠離群眾的他，還想要用他的美學價值來教育我們什麼是東方之美，佛家精神。大師不能被檢視，身為後身晚輩又怕被冠上沒有倫理的大帽子也不敢言語造次，每每再看到李先生的後續新作品在扼殺都市面貌與強調他的空間霸權美學（如：台北101大樓）就會想到這樣錯誤的示範不知道還會影響多少年輕一輩的專業者心態........


其實在前文中我並沒有直接談論什麼是建成圓環的美學，因為我更有興趣的是對不同的人群”大師/權威”這件事的意義，我只是懷疑是否”相信大師/權威”對我們的文化/社會來說是一個不可避免的文化現象嗎？或者說是某種心理層面上的安撫/品質=保障的因素（而其已經超過個人對美學價值的判斷）？這是一篇個人思考還不夠嚴謹的觀察記錄，美學理論的部份就請其他同學代為補充，希望能引出更多的討論火花，或是提供觀察事物不同的面向，並請大家不吝給予論述或是文字書寫表達上的指教！
感謝大家！:sbX384g:

[ 本帖最後由 chengyang 於 2007-3-4 01:39 編輯 ]

sofie

恭喜chengyang姐姐以#38 #39兩篇得到人人有哲學唸基金會獎勵金100元!!
:sQ530VN: