問題是，國民黨太合法了

kati

中國時報 2008.05.21　
問題是，國民黨太合法了
張立本

    　象徵國民黨政權再次執政的五二○來到，無論何種政治立場者，幾乎都顯出馬英九懸殊勝出之合法性的共識。就此又分化出針對不同政黨為批評軸線的兩種說法，一方戀於追憶政黨失去的核心價值，另方則憂心於黨國體系再次抬頭。但是弔詭的卻是，這兩種產生於當下選舉結果的論述，僅從過往歷史中抽出「理性、本土、民主、進步」作為抽象價值供未來依循，反而沒有針對「現實」與「現時」做出有效的反省。

    　首先，我們確實能從歷史的表象提出一種對於「民主」的看法，即現下最流行的，由於社會反抗運動，促成政治結構的轉變。但除了大眾獲得投票權以外，難道十億元風波不是國家行政體制未曾根本地轉型的最佳例證？而再對比解嚴前後黨外對國家安全法、社會秩序維護法、集會遊行法的高聲反對，和民進黨政府八年來有效利用這三項工具來封鎖社會運動的現實，難道不又是個「政治上持續戒嚴中」的證詞？

    　再者，可能有人會說，至少民進黨對「本土」之象徵性的壟斷，逼促國民黨拋棄了大中國主義，使得往後的政治將更關注台灣主體。然而如果我們真正回到歷史的細節，就應該要發現構成所謂台灣主體性的混合、多元、要求黨國體制認真面對台灣本地的內部異質的呼聲，已被政治菁英挪用為另個單一扁平的大台灣主義，以塑造共同歷史的方式，壓抑少數。

    　執政後，本土黨並沒有依照它自己的說詞，照料受剝削階層與受壓抑群體，卻仿效其所終結的金權政權、發揮以政黨政治之對抗為依歸台灣民族主義，乃至敗選。如果歷史的後果僅僅是政黨輪替，也不值得浪費文字，但令人擔憂的卻是民進黨在經濟上無能自理又無法面對全球環境的後果，使得國民黨再次執政。與此同時，第一個焦慮點，關於國家統治機器並未在過去八年從支配性極強的結構轉為更適合人民發聲；與第二點，本土優先的抽象共同體價值，將要更廣泛地籠罩、助益政府政策的合理性。兩點混合起來之後恐將成為社會貧富差距拉大、階層更嚴重分化的起因。

    　危機就在於，正是民進黨促成國民黨再次輪替的「太過合法」。一則它遵循社會許可的平和轉移之民主規則，無能批評；再則只要能至少從心理層面改善一般大眾對經濟衰退的印象，即便仍無法面對全球局勢和本國產業復甦、僅能以補貼的方式將債務移轉至未來，也不再能批評國家幫助資本家以不平等方式剝削勞苦人民的利益；三則只要緊抓「台灣主體」，則新產生的，從中華國族與台灣國族再混雜著經濟發展而轉化來的共同體說詞，仍難凸顯不同階層人民的主體性。

    　經濟與政治權利的壟斷，是國民黨從解嚴終至失去政權的主要原因，但是民進黨並沒有在它有機會的時候，根本改變支配的不平等結構。因此，當經濟再度成為國民黨上台的理由時，最令人擔憂的應該是，爭議未決的「民主體制」配上共同利益的「本土論述」，既有可能幫助新政權在經濟上持續地對財力雄厚者友善，也可能為了持續鞏固國內政治之故，而對內採取保守政策。

    　是故，要解決對未來的憂慮，不該在於持續挪用解嚴前後的進步抽象論述，而該更深刻的檢討八年來真真實實的民進黨統治技術，如何鞏固了未曾根本性變革的政府體制。以此對應理想中的社會形象，根本地批判與質疑現存體制，或許才能知道除了有關經濟的統計數字之外，還有哪些可能，足使得台灣「人」在政權移轉過程中，進一步恢復該有的權力，而歷史和現時與現實的作用也在於此。

    　（作者為東海大學社會學研究所博士生）

sh0549

由本文看來，台灣自認是左派支持者的焦慮，其中之一，是來自於絕大多數的台灣人，無論哪一個階級，都以票投兩大黨的具體行動，支持目前「民主」但「不公平分配」的體制。也許這些左派支持者，希望能夠不靠革命進行重分配，最好可以同時獲得不分階級不分黨派，所有人的支持。不過，這種事情在歷史上似乎從來沒有發生過，不知戰後德國符不符合台灣左派的想像？

shuhsiung

我同意也傾向如此解釋大選的結果。至於歷史上有沒有前例，我寄望于臺灣人能創出個前例來，民主人權絕非西方人的產品，西方人才懂才可享有，知道怎麽運作。。德國戰後是否如何，也無關爭取自由民主的本質

原文由 sh0549 於 2008-5-21 00:14 發表
由本文看來，台灣自認是左派支持者的焦慮，其中之一，是來自於絕大多數的台灣人，無論哪一個階級，都以票投兩大黨的具體行動，支持目前「民主」但「不公平分配」的體制。也許這些左派支持者，希望能夠不靠革命進 ...